العلاقة بين رئيس الدولة والحكومة في أنظمة الحكومة نصف الرئاسية.

فهرس المحتويات:

- مقدمة
- الجزء الرئيسي
- التعاون بين السلطة التشريعية ورئيس الدولة
- وظائف في فرنسا والنمسا: مقارنة
- خطاب الرئيس أمام البرلمان
- استدعاء وحل البرلمان
- صدور القوانين
- تعيين الحكومة
- إجراء الاستفتاءات
- إبرام الاتفاقيات الدولية
- إجراءات محاكمة الخيانة
- الختام
- قائمة المراجع

- مقدمة:

مسألة تقسيم السلطات ذات أهمية كبيرة في سياق تحليل الآليات المضمونة لضمان استقرار وعدالة وكفاءة الإدارة العامة في ظل الظروف الحديثة. في العالم الحديث، تخضع الديناميات السياسية والاجتماعية لتغير مستمر. تمكن تحليل تقسيم السلطات من التعرف على المشاكل والنواقص في أنظمة الحكومة الحالية. الديمقراطية هي، كما هو معروف، حكم الشعب. الديمقراطية المثالية هي احترام أكبر ممكن لجميع فئات الناس في البلاد. لذلك، يرى البعض أن السلطة السياسية يجب توزيعها على أكبر عدد ممكن من المواطنين. وهكذا نشأ مصطلح تقسيم السلطات. هناك نوعان من تقسيم السلطات: التقسيم الأفقي والتقسيم الرأسي. يفضل التقسيم الأفقي لفكرة توسيع الديمقراطية، بينما يميل التقسيم الرأسي إلى تعميق الديمقراطية. التقسيم الأفقي للسلطات هو مبدأ دستوري يتضمن تقسيم السلطة على مختلف السلطات الحكومية لمنع سوء الاستخدام وضمان التوازن. فيما يتعلق بتقسيم السلطات الأفقي، يجب ملاحظة أن هناك أنواعًا مختلفة من تقسيم السلطات. على سبيل المثال، يشير جونتر (1999) إلى أن النظام الرئاسي، الذي يتميز بتقسيم فعلي للسلطة بين السلطة التنفيذية والتشريعية، مميز بالتطرف السياسي وعدم الاستقرار. على النقيض من ذلك، فإن النظام البرلماني، حسب جونتر (1999)، يكون أكثر مرونة وقابلية للتكيف مع الظروف القصيرة الأجل، مثل فقدان دعم الشعب للحكومة. كما أن الأنظمة البرلمانية تسهل التعامل مع الصراعات في سياسة متشظية ومحتملة للعدم استقرار (جونتر، 1999؛ كرواسان، 2010). يحتل نظام الحكم "شبه الرئاسي" موقعًا خاصًا في هذه النقاشات. وفيما يتعلق بأنظمة الحكومات شبه الرئاسية، تكون توازن القوى ذات أهمية خاصة، حيث يتميزون بصيغة مختلطة من السلطة التنفيذية، حيث يتقاسم رئيس الدولة (الرئيس) والحكومة (رئيس الوزراء والوزراء) السلطة. في أنظمة الحكومات شبه الرئاسية في العالم الحديث، يتم انتخاب رئيس الدولة عادةً من قبل الشعب ويتمتع بسلطات واسعة في السياسات الخارجية والدفاعية وفي تعيين المناصب الرئيسية. وفي الوقت نفسه، تتولى الحكومة، التي يقودها رئيس الوزراء، مسؤولية السياسات الداخلية والتنمية الاقتصادية وتنفيذ القوانين. ومع ذلك، يمكن أن تختلف الصلاحيات الفعلية والعلاقة بين الرئيس والحكومة اعتمادًا على النظام الحكومي شبه الرئاسي. يشكل العلاقة بين البرلمان والحكومة والرئيس، أي بين مؤسسات السلطة التشريعية والتنفيذية، المثلث المركزي في النظم الديمقراطية التمثيلية (جونتر، 1999). جنبًا إلى جنب مع السلطة القضائية، فإنها تشكل العناصر الأساسية لتقسيم السلطات الأفقي. وبناءً على تصميم العلاقة بين السلطة التنفيذية والتشريعية، يختلف منطق عملية الديمقراطية. في حالة التقسيم الصارم للسلطات بين السلطة التنفيذية والتشريعية (الرئاسي)، يتم التحكم في السلطات في المقام الأول من خلال المؤسسات ذاتها. بالمقابل، في حالة التداخل بين السلطات (البرلمانية)، يلعب المنافسة الحزبية في البرلمان دورًا مهمًا (بيتشلت وكيودل، 2011، وينتر، 2020). ومع ذلك، يمكن أن يؤدي هذا التقسيم في البلدان شبه الرئاسية إلى نشوء صراعات بين الحكومات، ويمكن أن تكون النتائج "حكومات غير مستقرة، وشلل سياسي، وفي النهاية تقويض النظام الديمقراطي"، كما يؤكد شيبوب وتشيرنيخ (2009، ص. 202). في القرن الحادي والعشرين، قامت العديد من البلدان بتبني دساتير شبه رئاسية، والتي يعتبرها بعض العلماء مشكلة بشكل أكبر (شيبوب وتشيرنيخ، 2009، كرواسان، 2010). لذلك، من المثير للاهتمام مدى فعالية التقسيم الأفقي للسلطات في سياق نظام الحكم شبه الرئاسي في البلدان في ظل الظروف الحديثة. يهدف هذا المقال إلى تحليل فعالية نظام الحكومة شبه الرئاسي من خلال مقارنة بين بلدين يعملان بنظام هذا النوع. من النظري أن يضمن توزيع الصلاحيات بوضوح بين البرلمان والحكومة والرئيس حكماً ديمقراطياً سلسًا وفعّالًا. ولكن هذا هو النظري فقط، وقد لا تكون الأمور كذلك في الواقع. لذا، فمن المهم معرفة إلى أي مدى يثبت التقسيم الأفقي للسلطات نفسه في أنظمة الحكومة شبه الرئاسية في الدول الحديثة عمليًا. ولتحليل الموضوع بشمولية وتحقيق الهدف البحثي، تم اختيار بلدين يتبعان نظام حكومي شبه رئاسي للتحليل. فالمقارنة بين بلدين ذوي نظام حكومي شبه رئاسي هي أسلوب مهم لفهم فعالية التقسيم الأفقي للسلطات في الواقع وتحديد العوامل التي تعزز أو تعيق الحكم الناجح.

- الجزء الرئيسي:

يتضمن النظام شبه الرئاسي نوعين: النظام الرئاسي الأولوي والنظام الرئاسي البرلماني. ويعتبر النظام الشبه الرئاسي، في أحد أشكاله الرئيسية، أحد أكثر أشكال الدساتير شيوعًا في أوروبا حاليًا (رونيو وسيديليوس، 2020). لهذا السبب تم اختيار البلدين فرنسا والنمسا للمقارنة. وتعتبر أسباب اختيار هذين البلدين كالتالي. أولاً، كلا البلدين ديمقراطيات ذات معيار ديمقراطية عالٍ، مما يعتبر أمرًا مهمًا لتمثيلية المقارنة. ثانيًا، يُمثّل فرنسا والنمسا أنماطًا مختلفة من الأنظمة شبه الرئاسية: فرنسا هي نظام رئيسي-رئيسي والنمسا نظام رئيسي-برلماني (رونيو وسيديليوس، 2020). وسيتيح ذلك تحليل الاختلافات في عملية عمل أنظمة شبه الرئاسية وتأثيراتها على الاستقرار السياسي وفعالية الحكم في سياقات مختلفة.

- التعاون بين السلطة التشريعية ورئيس الدولة

تعبير التعاون بين السلطة التشريعية ورئيس الدولة، الذي يعتبر متطلبًا أساسيًا لتقسيم السلطات، يظهر في إجراءات مختلفة، مثل: إرسال رسائل إلى البرلمان، تجديد ولاية الرئيس، استدعاء وحل السلطة التشريعية، إعلان القوانين، التعاون في تشكيل الحكومة، ملاحقة أعضاء الحكومة جنائيًا، إجراء استفتاء، تعديل الدستور، فرض تدابير الطوارئ، عزل رئيس الدولة بسبب الخيانة العظمى (فيرجا، 2016). لنلق نظرة على كل وظيفة على حدة في البلدان المختلفة.

- وظائف في فرنسا والنمسا: مقارنة:
- خطاب الرئيس أمام البرلمان

فيما يتعلق بخطاب رئيس الدولة أمام البرلمان، فإن الرئيس في فرنسا مخول بالتحدث أمام كلا الغرفتين في البرلمان، أي أمام مجلس الشيوخ ومجلس النواب، أي أمام مجلس الشيوخ والجمعية الوطنية. خارج فترات جلسات البرلمان، يمكن للرئيس أن يلقي خطاباً أمام الهيئة التشريعية التي تجتمع لهذه المناسبة. بالتالي، يتمتع رئيس الدولة الفرنسي بسلطة كبيرة تجاه البرلمان. كما يمكن لرئيس الدولة الفرنسي، في حالة الطوارئ المحددة في الدستور، أن يلجأ إلى الأمة. في النمسا، لا يمكن للرئيس التعاون مع البرلمان أو مع الجمعيات التشريعية للمناطق الذاتية من خلال إرسال رسائل. يمكن لرئيس الدولة في النمسا، في حالة تهديد واضح وغير قابل للتجنب للمجتمع، إصدار قرار مؤقت ذي أثر قانوني على شكل مرسوم تنفيذي، بناءً على اقتراح من الحكومة الاتحادية، إذا لم يجتمع المجلس الوطني، أو لم يتمكن من الانعقاد في الوقت المحدد، أو في حالة عدم القدرة على التصرف بسبب حدث غير متوقع.

- استدعاء وحل البرلمان

في النمسا، يُعلن رئيس الدولة دعوة المجلس الوطني لعقد جلسات منتظمة دون قيود. وفي أقصى حدّ، يجب على رئيس الدولة النمساوي أن يدعو المجلس الوطني الجديد المنتخب في غضون ثلاثين يومًا بعد الانتخابات. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لرئيس الدولة النمساوي أن يدعو المجلس الوطني بمبادرة ذاتية، في حال طلبت الحكومة الاتحادية، أو على الأقل ثلث أعضاء المجلس الوطني، أو مجلس الولايات ذلك. وبناءً على قرار المجلس الوطني، يُعلن رئيس الدولة إغلاق المجلس الوطني. بناءً على طلب أغلبية أعضاء الجمعية الوطنية أو رئيس الوزراء، يمكن لرئيس الدولة دعوة كلا الغرف إلى جلسة غير عادية. أما في فرنسا، يمكن للرئيس، بعد استشارة رئيس الوزراء وكلا الغرف، حل الجمعية الوطنية في كل عام، باستثناء العام الذي يلي انتخابات برلمانية. في النمسا، يمكن للرئيس حل إحدى الغرف دون موافقة الغرفة الأخرى، ولكن لمرة واحدة فقط لنفس السبب. وعلى الرغم من أن الدستور النمساوي لا يحدد عددًا محددًا من الحالات التي يمكن فيها للرئيس ممارسة هذا الحق، إلا أن هذا الوضع قد حدث في الواقع مرتين فقط.

- صدور القوانين

يتمثل اختلاف آخر أساسي بين النمسا وفرنسا في إصدار القوانين. في فرنسا، يتم إعلان القوانين في غضون خمسة عشر يومًا بعد إرسالها إلى الرئيس. إذا تم رفض إعلان قانون مقرر من قبل البرلمان، يمكن للرئيس أن يوجه البرلمان بإعادة صياغة القانون كليًا أو جزئيًا. يأخذ البرلمان بنظر الاعتبار رأي الرئيس عندما يحظى بدعم أغلبية البرلمان. ويمكن أيضًا للرئيس أن يحيل القانون إلى مجلس الدستور، الذي يقرر بعد استعراض الدستور داخل شهر، وفي الحالات العاجلة داخل ثمانية أيام، أو بناءً على طلب من الحكومة. أما في النمسا، يقوم رئيس الدولة بتوثيق القوانين التي يقرها البرلمان. ومع ذلك، في الواقع، يعد هذا أكثر شكلية، حيث يجب أن يتم توثيق جميع المراسيم التي تم توقيعها من قبل رئيس الدولة من قبل المستشار الفيدرالي.

- تعيين الحكومة

تعتبر تعيين الحكومة نتيجة للتعاون بين البرلمان ورئيس الدولة والأحزاب السياسية الممثلة في البرلمان. في فرنسا، يعين الرئيس رئيس الوزراء من خلال مرسوم لا يحتاج إلى توقيع، ولكن حرية تقديره في هذا المجال "غير مطلقة، لكنها دائما محدودة"، حيث يجب عليه تعيين شخص لمنصب رئيس الوزراء يتمتع بدعم غالبية برلمانية. أما في النمسا، فإن تعيين المستشار الفيدرالي وباقي أعضاء الحكومة الفيدرالية يقع على عاتق رئيس الدولة، ولكن دوره في هذا السياق يكون أكثر طابعاً تكريمياً، حيث تلعب الأحزاب السياسية الممثلة في البرلمان دوراً حاسماً في هذه العملية.

- إجراء الاستفتاءات

في حالة الاستفتاء، يكون الإجراء نتيجة التعاون بين الرئيس والبرلمان. في فرنسا، يُعد تنظيم استفتاء أحد أكثر السبل تأثيرًا للرئيس في مجال التشريع. يمكن أن يكون أي مشروع قانون يتعلق بتنظيم السلطة الحكومية أو الإصلاحات الاقتصادية أو الاجتماعية أو الوطنية موضوع استفتاء. أما في النمسا، فلرئيس الدولة يمتلك الحق المميز في إجراء استفتاء عن مسألة أساسية للدولة، والتي يجب أن ينظمها المشرع الفيدرالي بناءً على طلب أعضاء مجلس النواب والحكومة الفيدرالية، إذا قرر البرلمان ذلك.

- إبرام الاتفاقيات الدولية

توقيع الاتفاقيات الدولية يعتمد على التعاون بين الرئيس والبرلمان والحكومة. في فرنسا، يحدد الرئيس توجهات السياسة الخارجية ويقوم بدور رئيسي في هذا المجال. يقوم رئيس الدولة بالمفاوضات وتوقيع الاتفاقيات الدولية. هناك فئات مهمة من الاتفاقيات التي لا يمكن لها الدخول حيز التنفيذ دون موافقة البرلمان. وبالتالي، تكون خيارات الرئيس في هذا المجال محدودة. أما في النمسا، فإن الحكومة الفيدرالية توقع الاتفاقيات الدولية نيابةً عن الدولة. الاتفاقيات السياسية الدولية وتلك التي تغير أو تكمل القوانين لا يمكن توقيعها دون موافقة مجلس النواب. وتتطلب الاتفاقيات التي تتعلق بمجال الحكم الذاتي الموافقة من مجلس الولايات.

- إجراءات محاكمة الخيانة

خيانة الوطن هي أشد عقوبة يمكن للبرلمان فرضها على رئيس الدولة. فيما يتعلق بجريمة الخيانة العظمى، فإن إجراءات عزل ومحاكمة الرئيس في النمسا محددة في الدستور وتشمل طريقتين رئيسيتين: العزل عن طريق الاستفتاء الشعبي والمحاكمة بعد الاتهام أمام المحكمة الدستورية. - العزل عن طريق الاستفتاء الشعبي: يمكن عزل رئيس الدولة قبل انتهاء فترة ولايته من خلال استفتاء شعبي يتم تنظيمه فقط بناءً على طلب من مجلس النواب. يتخذ مجلس النواب قرارًا بتنظيم الاستفتاء الشعبي. إذا صوتت غالبية الشعب لعزل رئيس الدولة، فإن ذلك يؤدي إلى عزله فورًا. - المحاكمة بعد الاتهام: يمكن محاكمة الرئيس بسبب انتهاك أحكام الدستور. يجب أن يتم اتخاذ قرار بتوجيه الاتهام بحضور غالبية أعضاء كل من الغرفتين في البرلمان الفيدرالي. يؤدي إدانة الرئيس من قبل المحكمة الدستورية إلى عزله وحظر مؤقت عن ممارسة الحقوق السياسية. بالتالي، فإن النمسا تمتلك آليات لمكافحة جريمة الخيانة العظمى، تشمل أيضًا إجراءات لعزل ومحاكمة الرئيس جنائياً في حالة انتهاك أحكام الدستور. أما في فرنسا، فيمكن محاكمة الرئيس فقط في حالة انتهاك واضح للواجبات المنصوص عليها، والتي تتعارض مع ممارسة مهامه. يقرر مجلس من المحكمة العليا بأغلبية ثلثي أعضائه بشأن عزل الرئيس. يكون القرار فعالًا فورًا. ولا تُعتبر عزل الرئيس في فرنسا عقوبة لجريمة جنائية، بل هي مسؤولية سياسية. ويؤكد هذا على أهمية مبدأ تقسيم السلطات واستمرارية الدولة. هذه التغييرات الدستورية تمثل تحولاً من المساءلة الجنائية إلى المساءلة السياسية للرئيس.

- الختام:

في الختام، يمكن القول بأن النظام النصف رئاسي يشكل شكلاً مثيراً للاهتمام لتنظيم النظام السياسي، حيث يتقاسم الرئيس والبرلمان السلطة ويتمتعان بصلاحيات دستورية معينة. يمكن أن يكون هذا النظام ذا أهمية بسبب قدرته على إيجاد توازن بين السلطة التنفيذية والتشريعية. وتظهر الصلة بين النظام النصف رئاسي ومفهوم تقسيم السلطات بوضوح من خلال أن الرئيس في مثل هذا النظام عادة ما يقود السلطة التنفيذية، بينما يمارس البرلمان السلطة التشريعية. وهذا يعني أن كل فرع من فروع الحكومة لديه درجة من الاستقلالية والحرية في عمله، مما يساعد على منع تراكم السلطة في يد مؤسسة واحدة. عند المقارنة بين النظام البرلماني-الرئاسي النمساوي والنظام النصف رئاسي الفرنسي، يمكن استخلاص الاستنتاج التالي. في النمسا، تمنح الدستور صلاحيات أكبر للرئيس مقارنة بفرنسا، ولكن في الواقع، فإن الصلاحيات التي يمارسها الرؤساء في البلدين هي في فرنسا أكبر منها في النمسا. ومن ثم يمكن الاستنتاج من ذلك أن الرئيس في فرنسا يعمل كسلطة عامة مركزية للنظام بأكمله، حيث يمتلك امتيازات مهمة ويكون البرلمان تابعًا له بالكامل عندما يحظى بدعم الأغلبية البرلمانية في الجمعية الوطنية. في النمسا، يلعب البرلمان دورًا أكثر أهمية من الرئيس. أثبتت المناقشة حول أهمية النظم النصف رئاسية في سياقات البلدان الحالية أن هناك حاجة إلى مزيد من التوضيح. وتم تناول هذا الموضوع والمناقشة نفسها استنادًا إلى مثال للديمقراطيات النصف رئاسية فقط. على سبيل المثال، لديها فرنسا مؤشر ديمقراطية يبلغ 8.07 من 10 نقاط، مما يعادل ديمقراطية كاملة. بالمقابل، لديها النمسا مؤشر ديمقراطية يبلغ 8.20 من 10 نقاط، مما يعادل أيضًا ديمقراطية كاملة. تظل القضية مفتوحة للبلدان النصف رئاسية ذات الأنظمة السياسية الهجينة، بخاصة أوكرانيا، التي تمتلك مؤشر ديمقراطية عام 2022 بلغ 5.42 من 10 نقاط. أو على سبيل المثال، بلد نصف رئاسي بديمقراطية غير مكتملة مثل رومانيا، الذي بلغ مؤشر ديمقراطيته في عام 2022 حوالي 6.45 من 10 نقاط. من الممكن معالجة هذه القضية من خلال تحليل مفصل للأدبيات وتحديد المشاكل في العلاقات بين الرئيس والبرلمانات، بالإضافة إلى تقييم تأثير أي تضاربات محتملة على البلد والإجراءات المتخذة. ومن الملاحظ أن العديد من الدول السابقة للاتحاد السوفيتي مثل أوكرانيا، أرمينيا، أذربيجان وروسيا كانت لديها في الأصل نظام برلماني-رئاسي. يجب أن يُذكر أن ثلاث دول من الدول المذكورة، وهي روسيا، وروسيا البيضاء، وأذربيجان، ظلت عند النظام الرئاسي-البرلماني، بينما انتقلت جميع الدول الأخرى إلى النظام البرلماني-الرئاسي. في الوقت نفسه، فإن روسيا وبيلاروسيا وأذربيجان هي حاليا أنظمة استبدادية بمؤشرات ديمقراطية تبلغ 2.28 و 1.99 و 2.87 على التوالي. ومع ذلك، كان من الممكن أيضًا ملاحظة أن النمسا تعمل بنجاح مع دستورها الرئاسي-البرلماني وتحظى بمستوى عالٍ من الديمقراطية الداخلية. وبالتالي، فإن تحليل الأنظمة البرلمانية-الرئاسية في الدول السابقة للاتحاد السوفيتي وفي الدول الأوروبية مقارنة هو موضوع مفتوح للبحث المستقبلي الذي قد يثير الاهتمام.

- قائمة المراجع:

Beichelt, T., Keudel, D. (2011). Horizontale Gewaltenteilung: Präsidenten, Regierungen und Parlamente. In: Grotz, F., Müller-Rommel, F. (Hrsg.), Regierungssysteme в Mittel- und Osteuropa Die neuen EU-Staten im Vergleich (S. 68-85). VS Verlag.

Cheibub, J. A., & Chernykh, S. (2009). Are semi-presidential constitutions bad for democratic performance?. Constitutional Political Economy, 20, 202-229.

Croissant, A. (2010). Regierungssysteme und Demokratietypen. In Lauth, H. J. (Hrsg.), Vergleichende Regierungslehre (S. 117–139). Wiesbaden: VS Verlag.

EIU. (2022). Democracy Index 2022. Frontline democracy and the battle for Ukraine. London: EIU.

Gunther, R. (1999). The Relative Merits (and Weaknesses) of Presidential, Parliamentary and Semi-Presidential Systems: The Background to Constitutional Reform. Journal of social sciences and philosophy, 88(3), 61-92.

Raunio, T., Sedelius, T. (2020). Semi-Presidential Policy-Making in Europe Executive Coordination and Political Leadership. Palgrave Macmillan Cham.

Verga, C. M. (2016). The Relations between the President and Parliament in Semi-presidential Republics. Acta Universitatis George Bacovia (Juridica), 5(2).

Wintr, J. (2020). Die Regierungsform Tschechiens und der Slowakei im Vergleich. OER Osteuropa Recht, 65(3), 380-397.